Stále mezi námi jezdí hodně blbců...

[Rac3r]

Až tě naštve drahá polovička, tak jí v Saudské Arábii vyšoupni na ulici v bikinách a vrátí se ti po půl roku vězení zbičovaná

Saudská Arábie je moc daleko jinak asi to trochu přikořenili...

[Kůrkyn]

Dneska se projevila radost všech řidičů z prvního sněhu. 50% z nich zapnulo všechna světla, která mají na autě, takže za drobného sněhu a s mrholením při soumraku dokonale oslňovali auta před sebou i za sebou. Navíc v souvislém provozu, kdy auta jedou v obou směrech cca 50 m od sebe a silnice se leskne jako zrcadlo. Taky vás tak točí, když někteří neumí používat mlhovky??

[tuta146]

Miluju to Skvěle na to fungují kvalitní polarizační brýle, mám od Polaroidu. Sice žádná móda se kterou bys vylezl z auta a chlubil se, ale na odlesky fungují perfektně

[edas]

Jedna z věcí, za které by člověk zabíjel. Nevím proč, ale jedná se o "krajovou" specialitu. Na tak časté používání mlhovek člověk v Evropě nenarazí. (na vyjímky samozřejmě)

[Kůrkyn]

Mě to dneska připadalo, jako když se každej chce mlhovkama pochlubit. Přitom viditelnost byla úpln ěběžná, jako jindy při dešti...
Polarizační brýle jsou dobrá idea

[tuta146]

Opravdu fungují skvěle, ale nechce to model od Horsta Fuchse já nosím dioptrické brýle, tak jsem si koupil takové ty klipsy na obroučky a naprostá spokojenost, fungují i v létě při ostrém sluníčku do čelního skla po dešti, prostě to nějak vymaže všechny odrazy a odlesky.

[Foli]

Téma mlhovky je dobré. Jen kvůli mlhovkám jsem byl tento týden věčně nasranej. Když si někdo v noci zapne přední mlhovky za dobré viditelnosti, nevadí mi to a chápu to. Pokud je má dobře seřízené tak neoslňují. Naopak jet v noci s předníma mlhovkama je bezpečnější. Dobře seřízené mlhovky nesvítí daleko od vozu, takže nemůžou oslňovat ale svítí perfektně do stran. Tak člověk vidí lépe za krajnice atd. Super vidět dřív zvěř a chodce a podobně. Ale zadní mlhovky, to bych zabíjel. Jedu, v noci a pršelo, ale nebyla mlha. Každej pátej demnet zadní mlhovky. A i když jsem se za toho blba dostal, tak ty mlhovky nevypnul. Prostě ty zadní měl zapnutý pořád, i když jsem za ním jel třeba 10 minut. No tak jsem ho předjel, zvolnil na jeho rychlost a zapnul jsem si zadní mlhovky taky, ať ví, jaké to je. Takhle jsem ho trápil pět minut a jel jsem dál. Snad mu to došlo, že to není příjemné. Jinak já když použuji zadní mlhovky, opravdu jen v hodně hustý mlze, kdy se na dálnici nedá jet víc jak 60km/h a na okrsce to samý, tak pokud zahlédnu v zrcátku auto, že mě dojelo, vidí mě a jede zamnou, tak zadní mlhovky okamžitě vypnu, páč jede kousek za mnou a vidí mě. Tak by to měl dělat každý

[tuta146]

Foli to je dvousečné a už se to tu řešilo. Zadní mlhovky jsi povinnen zapnout při sněžení, mlze nebo hustém dešti. Ohleduplnost k ostatním je něco jiného, když jede někdo za mnou a nedá se předjíždět, tak je taky vypnu abych ho netrápil.
Na druhou stranu zadní mlhovky občas používám nelegálně na dálnici po dešti, když ve zpětném zrcátku vidím, že přes ten oblak zvířené vodní mlhy za mnou nic nevidím.
Je to o přemýšlení a ohleduplnosti, nic víc.

[tonasumik]

Včera cestou z hokeje jsem těch chytráků se zapnutýma mlhovkama potkal 5.anebyl důvod tím svítit. na 15 kilometrech z Brna k nám. Jo Kometa opět hrála dobře, především poslední třetinu to byla nádhera. Sorry

[Eneck155]

já jsem teď zas pro změnu jel z Hradce Králové za Escortem, kterýmu vzadu nesvítilo žádný světlo, tal jsem na něj blikal, ale asi to stejně nepochopil

[huskye]

Možná měl denní světla, to pak vzadu nesvítí Proto jsem odpůrce přídavných denních světel, pokud se k nim minimálně nepustí vzadu obrysovky. Líbí se mi sice, že šetří žárovky a i to dobře vypadá, ale pak zezadu auto nesvítí a já už si na to zvykl a nevim pak jestli auto stojí, rozjíždí se a tak...

[Wide 155]

Jo tak to s tebou souhlasím. Dneska jsem potkal na dálnici sněžnýho muže od škodovky,bylo už slušně šero a panáček si jel jenom z blbim denim svícením !! Podle mě je za viditelnosti jako byla dneska dení svícení nepoužitelný

[martinez]

Když si někdo v noci zapne přední mlhovky za dobré viditelnosti, nevadí mi to a chápu to. Pokud je má dobře seřízené tak neoslňují. Naopak jet v noci s předníma mlhovkama je bezpečnější. Dobře seřízené mlhovky nesvítí daleko od vozu, takže nemůžou oslňovat ale svítí perfektně do stran. Tak člověk vidí lépe za krajnice atd. Super vidět dřív zvěř a chodce a podobně. Ale zadní mlhovky, to bych zabíjel.

Ale kdo je má dneska dobře seřízený že?
Ono když sedíš za volantem celou noc a každý třetí auto který potkáš má rozsvícený přední mlhovky tak to taky moc příjemný není

[Kubas]

http://zpravy.idnes.cz/pirat-z-d1-dosta ... _krimi_wlk

snad to bude varování pro všechny "vychovávače", kteří vybržďují a jinak "vychovávají" ostatní lidi v provozu....

Prostě když autu za vámi naschvál zabrzdíte před nosem, tak nikdy nevíte, jestli to nějaká ženská nestrhne do lesa a následky jsou pak takové, jako v případě výše....

Já s tím trestem souhlasím, ikdyž samozřejmě Lacina jednal v afektu a netušil, jak to celé může dopadnout....

[Kleofáš]

já se jen obávám, že od naprostého osvobození správním orgánem kvůli nedostatku důkazů a těmi pěti lety v base je ta kamera nad dálnicí, která to zabrala

[Kubas]

Jirko já se obávám že si sedím na vedení a nějak úplně nechápu, co jsi napsal....

[Kleofáš]

Že kdyby tam nebyla ta kamera, tak mu nikdo nedokáže, co udělal a přinejlepším dostane velkej flastr za způsobení nehody. Řešil by to úřad a ne soud, důkazy pořádně žádné...

[tuta146]

Kleo u soudu by to skončilo tak jako tak i bez kamery. I když souhlasím, že nebýt záznamu kamery, tak by z toho asi takový flastr nebyl.

[Kleofáš]

A proč by to řešil soud? Dopravní nehoda, bez ublížení na zdraví (resp. s takovým, kde pracovní neschopnost nepřekročí hranici). Papírově je to stejný, jako když nedobrzdíš na křižovatce a odřeš někomu nárazník. Jaký je to trestný čin, aby to šlo k soudu?

[Kubas]

Kleo: OK, už to chápu.... No tak pánbůh zaplať, že tam byla... no...

[tuta146]

Protože jsou tam dvě tvrzení o úmyslu a prokázaný kontakt mezi vozidly (odřeniny).
Jinak Kleo pozor na nemocenskou, to co jsi uvedl je běžně rozšířený omyl, to zaprvé. Zadruhé pokud vím, tak zatím nepravomocně dostal těžké ublížení na zdraví ve stádiu pokusu. A tahle právní kvalifikace dokáže schovat věci, o kterých se ti jako laikovi ani nezdá.

[dolphin7]

Tak aspoň nějaká spravedlnost ještě existuje, čekala sem že si bude jezdit po světě dál a že se z toho "vykecá". Chápu, že člověk neví co v afektu může udělat, ale nikdy by ho nemělo napadnout ohrožovat lidský život, to už je prostě o základním myšlení, chování, a taky asi touze se mstít?...

[Terr]

Já můžu říct, že ten trest mě nas...l a osobně s ním nesouhlasím. Navíc, prokázat mu úmysl? No to bych opravdu rád viděl, jak to dokázali....ehm, svědectví, že někoho vyfakoval a řval na někoho? Opravdu průkazné. Z diskusí pod těmito články se mi chce akorát zvracet, jak v tom má každej hned jasno. Posílají ho na sibiř, uřízli by mu končetiny, zavřeli na doživotí, apod.
5 let někdy člověk nedostane ani za znásilnění nebo pokus o vraždu. Hnus.

Nehledě na to, jaký vliv na to mají média, všechny články zaměřené proti panu Lacinovi, nazývající ho ''pirátem'' (wtf, je to snad nějaký pirát?) ještě ke všemu před vynesením rozsudku.

[Kubas]

tak soud asi vycházel z nějakých důkazů....

Důkaz 1: video - tam je celkem zjevné, o co šlo
Důkaz 2: svědectví obou lidí z Mazdy, že je Lacina fakoval - tzn. že o nich věděl.

Když spojíš body 1 a 2, tak z toho jasně vyplývá, že to do nich prostě poslal schválně....

Nepřijde mi na tom nic složitého....

Jinak nejsem právník, nevím, jak se tyhle věci kvalifikují, ovšem soud si asi verdikt z prstu nevycucal....

[tuta146]

Zatím bych to nechal v klidu, stejně přijde odvolání a vyhotovení rozsudku nikdo nemá, to se klidně vsadím
Co se týká právní kvalifikace, tak pokud došel soud k závěru, že byl prokázán úmysl, tak je OK. I když jak jsem už psal, pro někoho to nemusí být pochopitelné, nicméně právo hovoří jasně. Do stádia pokusu totiž spadají i různé paradoxní situace a ve vztahu s ublížením na zdraví v dopravě docela časté.